1965 : Réforme du régime matrimonial de 1804 : la femme
peut gérer ses biens, ouvrir un compte en banque, exercer une profession sans
l'autorisation de son mari.
C’était il y a 48 ans seulement.
Alors je comprends mieux que le mariage pour tous mette autant
de monde dans la rue, que certains imposent à leurs femmes de porter la burqa.
Voici, sortis de WIKIPEDIA, quelques exemples de choses qui n’ont pas beaucoup
changé depuis le code Napoléon (1804)
·
La femme passe par son
mariage de la tutelle de ses parents à celle de son mari :
o elle doit suivre son mari à son domicile; (jusqu'en 1975)
o elle n'a aucun droit sur l'administration des biens
communs; (jusqu'en 1965)
o elle ne peut disposer de ses biens personnels, ni les gérer
sans l'autorisation de son époux, même en cas de séparation de corps; (jusqu'en 1965)
o elle ne peut sans autorisation de son mari exercer une
profession; (jusqu'en 1965)
o elle ne peut accomplir aucun acte juridique. (abrogé partiellement en 1938, définitivement en 1965)
·
Les époux se doivent
fidélité, mais pas au même degré : (jusqu'en 1975)
o la femme adultère est passible d'un emprisonnement de 3
mois à 2 ans
o l'homme adultère est passible d'une simple amende, et
seulement s'il amène sa concubine au domicile conjugal.
·
Le divorce n'est
autorisé que dans trois cas :(jusqu'en 1975)
o adultère ;
o condamnation à une peine infamante;
o sévices et injure grave.
A la lecture de ces
points, je relativise la mobilisation des ultra-réactionnaires anti mariage
pour tous.
Il faut reconnaitre que
pour eux, c’est compliqué.
Quand il y a un homme et
une femme, c’est facile, codifié.
Il y en a un qui donne les coups, l’autre qui
met les pansements. Une qui fait la cuisine, l’autre qui passe à table. Un qui
porte le pantalon, l’autre la jupe.
Mais là, tout est
compliqué, plus de repère simple. Plus de code mral, ma pauvre dame !. Le rapport dominant/dominé
(Dominum en l’occurrence) est bouleversé. Imaginez en plus que dans les couples
hétéros, les femmes refusent de prendre des coups. Sacrilège ! Ils
redescendent dans la rue.
Article de mauvaise foi ?
Certainement !
Mais les arguments
utilisés par ces conservateurs sont-ils plus valides que les miens ?
J’ai entendu des horreurs.
Ce sont ces horreurs qui m’ont poussé à entrer dans le débat.
Pourquoi ne pas se marier
avec son chien ? Pourquoi pas le mariage à 3 à 4 ? et j’en passe.
Alors je traite ces gens
de la même manière. Mais je regarde l’histoire. De 1804 à 1965 et 1975 pas d’évolution.
C’est ce code de 1804 que les conservateurs défendent ! C’est fou. Les
mêmes étaient très dynamiques pour casser, ré écrire, vider de son sens un
code du travail poussiéreux selon eux. Ils sont beaucoup moins en forme pour réformer le code
civil.
Je leur dis que nous
avons tous l’eau courante et l’électricité, que la vie n’est pas aussi belle
que dans les années 50.
Alors quand on a la
chance d’aimer, on ne veut pas de différence.
Que ces gens se
rassurent, ils ne perdront aucun droit. Qu'ils se réjouissent d'autres en gagneront !
Alors qu’ils foutent la
paix à ceux qui veulent les mêmes droits qu’eux.
Une déception : Simone VEIL, la dame qui a donné de nouveaux droits aux femmes défile avec les vieux réacs
Merci pour ces rappels nécessaires qui montrent que le chemin vers la liberté , l'égalité est long et semé d'embûches . Le progrès se fait aux prix de luttes et même si on sait que parfois c'est : " un pas en avant , deux pas en arrière" ( Lénine), en aucun cas la marche en avant ne peut se faire dans la stagnation ou vingt, voire cent pas , en arrière , comme le préconisent les "réacs" qui refusent tout bond en avant .
RépondreSupprimerJe suis , comme toi , décue par la prise de position de S. Veil, elle, qui a lutté pour le droit à l' I.V.G.