Un ami, c’est quelqu’un que tu connais bien et que tu aimes quand même

Cette phrase soufflée par Michel HAVARD est restée dans ma mémoire, et je constate qu’elle est vraie.

Le débat sur le mariage pour tous ne me convient pas, je me suis déjà exprimé à ce sujet,  je fais ce que je peux pour ne pas y participer, mais les commentaires sur FaceBook me font quelquefois sortir de mes gonds.

Je réagis au minimum, car j’ai parmi mes amis FaceBook des personnes que j’apprécie énormément mais qui sont opposés à ce projet de loi. Ce n’est pas sur le point de vue idéologique que je réagis, c’est sur les arguments utilisés.

Pour autant que je les connaisse, ils valent mieux que ce qu’ils écrivent.

Ce que je n’arrive pas à comprendre, c’est qu’on puisse être contre quelque chose qui donne un droit à certains sans en enlever à d’autres.

Ce que je n’arrive pas à comprendre, c’est qu’on puisse exiger qu’un élu puisse se soustraire à la loi.

Lorsqu’on est officier d’état civil, on doit respecter la loi, sinon, c’est la porte ouverte à tout et n’importe quoi.

Invoquer une clause de conscience pour ne pas appliquer une loi me semble la dernière des lâchetés.

Lorsqu’on est élu, on respecte les lois de la République.  Lorsqu’on a un peu de panache, et qu’on veut manifester son désaccord, on peut mettre en scène son refus. Dernière solution, on ne brigue pas de mandat.

Je profite de cet article pour demander à mes amis anti-« Mariage pour Tous » de relever le débat, je sais qu’ils ont les outils intellectuels pour ça. Battez-vous sur des idées, les photos des manifs en Tunisie, Egypte ou Lybie, quels que soient les textes attachés ne sont pas à propos, on ne compare pas des gens qui se battaient contre des dictateurs avec des citoyens qui, librement s’expriment contre un projet de loi.

Si cette loi passe, une promesse du candidat Hollande aura été tenue, il n’y en aura peut-être pas d’autres, ne nous privez pas de ce plaisir.

Et puis, si  Georges BRASSENS avait fait plus d'émules, nous n'en serions pas là